Выселение за долги ЖКХ: анализ судебной практики

В соответствии с действующим законодательством выселение за долги по коммунальным платежам возможно в случае, если должник занимает жильё по договору социального найма.

Содержание

• Разъяснения Верховного Суда
• Суд не установил причины неоплаты платежей
• Исключительная мера
• Причины для выселения
• Причины неоплаты
• Погашение долга частями
• Отказ в выселении
• Иные обстоятельства

Так, согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выселить собственника квартиры за долги по ЖКХ практически невозможно, для этого нет предусмотренных законом процедуры и оснований. На квартиру, находящуюся в собственности, также не может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного решения по взысканию коммунальных платежей, если такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Далее рассмотрим судебную практику по выселению из жилья, предоставленного по договорам социального найма.

Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу выселения за долги ЖКХ

Верховный Суд РФ разъяснил, какие обстоятельства являются юридически значимыми в делах о выселении нанимателей по договорам социального найма в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при рассмотрении иска о выселении судам необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 суды должны установить следующие обстоятельства:

1. Наличие или отсутствие уважительных причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

2. Невнесение нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворён, если суд придёт к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

3. Предоставление выселяемому нанимателю другого жилого помещения, соответствующего установленным требованиям.

Верховный Суд РФ указал, что в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. При этом предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населённом пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Если суд не установил причины неоплаты платежей ЖКХ, дело вернут на новое рассмотрение

Итак, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дел о выселении должен устанавливать, по каким причинам ответчик не вносил коммунальные платежи. В противном случае решение суда может отменено с принятием нового решения либо отправлено на новое рассмотрение.

Например, Московский городской суд направил на новое рассмотрение дело о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из помещения, поскольку суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам нанимателем и членами его семьи не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги и имеется ли вина в действиях ответчиков (Определение Московского городского суда от 18.04.2012 по делу № 33-9045). Другие суды вышестоящих инстанций также отправляют дела о выселении на новое рассмотрение по схожим основаниям (постановление Президиума Вологодского областного суда от 27.02.2012 № 44-г-7; кассационное определение Белгородского областного суда от 27.12.2011 по делу № 33-4754, кассационное определение Белгородского областного суда от 13.12.2011 по делу № 33-4506, определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу № 33-38827 и др.).

Выселение ― исключительная мера

Анализ судебной практики по разным регионам показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в выселении должников по оплате ЖКХ, занимающих жильё по договору социального найма.

Суды довольно часто указывают, что выселение в подобных случаях ― это исключительная мера. Так, Нижегородский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в выселении нанимателя по договору социального найма, сославшись на то, что по смыслу статьи 40 Конституции РФ о праве граждан на жилище и статьи 90 Жилищного кодекса РФ выселение в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу № 33-7381/2013). Ссылка на то, что выселение в связи с задолженностью по ЖКХ ― это исключительная мера, встречается в судебных актах различных регионов (например, определение Ленинградского областного суда от 11.07.2013 № 33-3263/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 по делу № 33-12486/2017, апелляционное определение Кировского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33- 2230/2014 и др.)

В тех редких случаях, когда суды удовлетворяют иски о выселении, они мотивируют свои решения отсутствием уважительных причин неоплаты коммунальных платежей, непрерывным и продолжительным сроком неоплаты и предоставлением ответчику иного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям. Так, суд удовлетворил иск о выселении должника со ссылкой на отсутствие уважительных причин неоплаты, на отсутствие ограничения трудоспособности должника, а также на то, что должник не обращался в комиссию по реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.04.2014 г. по делу № 33-1234/2014).

В другом деле суд указал на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи без уважительных причин более шести лет; при этом они неоднократно предупреждались об ответственности, предусмотренной за нарушение жилищного законодательства, и не представили доказательства того, что, находясь в трудоспособном возрасте, по объективным причинам не могли иметь заработок (апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.01.2014 по делу № 33-132/2014). Похожие ссылки на наличие трудоспособного возраста содержатся и в других судебных решениях (апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.09.2012 по делу № 33-4674/2012).

Одного факта неоплаты недостаточно для выселения

В судебной практике также нередко подчёркивается, что основанием для выселения является на сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей, а виновное противоправное бездействие гражданина, иногда ещё дополнительно указывают «злостное». Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении одного из дел указал, что предусмотренным статьёй 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жильё и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения (апелляционное определение СанктПетербургского городского суда от 10.08.2016 № 33-16204/2016 по делу № 2-1722/2016). Такие доводы встречаются в ряде других судебных актов (определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-1702/2013, определение Самарского областного суда от 03.05.2017 по делу № 33- 5402/2017 и др.).

Это означает, что, если должник не просто уклонялся от оплаты коммунальных платежей, а имел какие-либо уважительные причины, тяжёлые обстоятельства ― суд обязательно это учтёт. Какие же причины суды признают уважительными?

Уважительные причины неоплаты

Суды признают уважительными самые разные причины неоплаты коммунальных платежей. Приводим некоторые характерные примеры того, на что ссылались ответчики и что учёл суд:

Указанные выше причины задержки оплаты коммунальных платежей говорят о наличии затруднительных жизненных обстоятельств, которые не зависят в полной мере от должников, а не о противоправном бездействии.

Частичное погашение долга исключает выселение

Суды отказывают в удовлетворении исков о расторжении договора социального найма и выселении, если должник не допускал просрочку непрерывно в течение шести месяцев и уплачивал хотя бы часть коммунальных платежей. Размер уплачиваемой суммы при этом значения не имеет, главное, чтобы был прерван шестимесячный срок.

Например, Санкт-Петербургский городской суд сделал вывод об отсутствии оснований для выселения ответчика в случае, когда ответчик практически постоянно вносил некоторую часть оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 № 16611). Верховный суд Республики Марий Эл сделал вывод о том, что шестимесячный срок был прерван внесением ответчиком частичной платы за жилищно-коммунальные услуги (апелляционное определение от 29.05.2012 по делу № 33-716/2012). В других делах суды также указывали, что внесение части платы за жилое помещение и коммунальные услуги исключает возможность выселения ответчика (апелляционное определение Самарского областного суда от 10.07.2013 по делу № 33-6230/2013; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу № 33-10205/12; апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу № 33-6300/2012; апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 по делу № 33-5429/2015, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2014 № 33-8875/2014 по делу N 2-25/2014 и др.)

Также суды отказывают в выселении должников и в случаях, когда в ходе разбирательства спора в суде ответчиком погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу № 33- 1632/2012).

Суд откажет в выселении, если ответчику не будет предоставлено иное жилое помещение

Суды отказывают в выселении, если истец не указал сведения о предоставлении выселяемому должнику другого жилого помещения либо такое помещение не является изолированным, пригодным для постоянного проживания, располагается в другом населённом пункте, не относится к жилищному фонду социального использования или размер такого помещения составляет менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта, поскольку не были представлены доказательства предоставления иного конкретного свободного жилого помещения ответчикам (апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № 33-2012).

В другом деле суд учёл, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в д. Виллози, а предоставляемое истцом другое жилое помещение располагается в другом населённом пункте ― д. Ретселя (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.09.2017 № 33-5551/2017).

Также суд отказал в выселении, поскольку предлагаемое администрацией муниципального образования жильё относилось к маневренному, то есть специализированному жилищному фонду, а не к жилищному фонду социального использования (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу № 33-251/2016).

Иные обстоятельства, учитываемые судами

При рассмотрении дел о выселении суды принимают во внимание не только уважительность причин неоплаты коммунальных платежей, непрерывность шестимесячного срока и предоставление подходящего жилого помещения, но и ряд других обстоятельств. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся обстоятельства.

Исходя из того, что выселение ― это исключительная мера, суды обращают внимание на тот факт, предпринял ли истец все меры по взысканию задолженности и урегулированию спора: обращался ли в суд, к приставам, предупреждал ли о возможности выселения в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Так, суд отказал в удовлетворении иска о выселении в связи с тем, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда по этому поводу не постановлено, сведения о принятии мер к принудительному взысканию с ответчиков задолженности отсутствуют (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 № 33- 8093/2014 по делу № 2-5362/2013).

В другом деле основанием для отказа в иске в числе прочих послужило отсутствие сведений о предупреждении нанимателя жилого помещения о наступлении неблагоприятных последствий и возможности переселения в другое жильё в случае непринятия мер по погашению имеющейся задолженности (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу № 33-7381/2013).

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда признала дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении тот факт, что ответчики не были надлежащим образом предупреждены о возможности выселения из занимаемого ими жилого помещения (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2016 № 33-16204/2016 по делу № 2-1722/2016). Также суды учитывают меры, предпринимаемые должником для урегулирования ситуации и оплаты задолженности: например, обращение с заявлением о реструктуризации задолженности, заключение соглашения о реструктуризации задолженности.

Суд отказал в выселении в связи с наличием соглашения об уплате долга между управляющей компанией и ответчиками, согласно которому ответчики взяли на себя обязанность оплатить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный сторонами срок (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу № 33-251/2016). В похожем деле суд учёл то обстоятельство, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом, с которым они заключили соглашение о погашении задолженности и которую погашают, представив суду соответствующие документы (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу № 33-6665/2015).

Суд принял доводы ответчика о том, что он обращался с заявлением о реструктуризации задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, и учёл это при отказе в выселении (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу № 33-5236/2015).

Автор: Любовь Николаева