Проблемы взыскания задолженности по ЖКХ


Эта статья будет интересна юристам, экономистам и руководителям, которые работают в сфере ЖКХ. Для начала немного статистики. Задолженность россиян за услуги жилищно-коммунального хозяйства (далее — ЖКХ) имеет серьезные значения. По данным на 1.06.2018 года, долги россиян за жилищно-коммунальные услуги, в отношении которых было принято судебное решение о взыскании, составили 4,4 трлн рублей. Средний размер задолженности — 92,2 тыс. рублей. После нового года появилась информация по итогам 2018 года. Общий размер долга перед ресурсоснабжающими организациями составляет 1, 238 триллиона рублей, это сообщили "Российской газете" в Министерстве строительства и ЖКХ. Основная часть из них 750 миллиардов - это долги населения. Остальное накопили управляющие компании. Как мы видим, суммы весьма внушительны и сопоставимы с бюджетом отдельных регионов. Основные причины долгов в СМИ выделают три, а именно - это неплатежеспособность населения. Опрос населения, проведенный крупнейшим исследовательским холдингом «Ромир», показал, что для 23% россиян размер оплаты по услугам ЖКХ является неподъемным, для 42% — высоким. Другие две причины - недобросовестность и воровство.

Можно сколько угодно рассуждать о неблагоприятной ситуации в стране, о экономическом кризисе, росте платы за коммуналку и проблемах в экономике. Долги от этого никуда не денутся, сами не реструктуризируются. Говоря о проблемах долгов в ЖКХ, нельзя не упомянуть об очередной благой инициативе законодателей. В Госдуму внесен законопроект 738681-7, в котором предлагается новая процедура списания безнадежных долгов по ЖКХ. Документ, разработанный группой депутатов ЛДПР, уже прозвали новым законом о «коммунальной амнистии» - по аналогии с «налоговой» хотя на деле он таковым не является. Речь идет о внесении изменений непосредственно в Жилищный кодекс Российской Федерации. Закон «о списании долгов по ЖКХ в 2019 году» назовем его так, имеет все шансы быть принятым, однако не стоит рассчитывать на «прощение» всей задолженности. Фактически депутаты предлагают закрепить на высшем законодательном уровне а именно, в Жилищном кодексе РФ порядок списания нереальной ко взысканию задолженности. Законопроект, разработанный и предложенный депутатами предполагает внесение поправок в текст Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно предлагается внести изменения в статью 155.1. ЖК РФ. Установить обязанность поставщиков ресурсов и коммунальных услуг по признанию части задолженности нереальной ко взысканию, по следующим критериям:

1. долг числится за гражданами, физическими лицами;

2. уплата или взыскание долга невозможны, так как судом принято соответствующее решение-отказ в иске, либо определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления.

Предлагается признавать невозможной ко взысканию только долги физических лиц, по которым истек установленный законом срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании просроченной оплаты жилищно-коммунальных услуг действует общий срок исковой давности (срок для предъявления требований в суд и защиты нарушенного права) в три года. Депутаты предлагают коммунальщикам списывать долги граждан, по которым не производилась оплата должниками более 3 лет подряд и самими заинтересованными лицами не предпринималось действий по взысканию задолженности через судебные органы. Так как данные действия являются основанием для перерыва в течении срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 203-204 Гражданского кодекса РФ. Де-юре и де-факто вновь предлагаемая норма права не является каким-либо новшеством. И тем более, не предлагает проводить автоматическое списание долгов с истекшим сроком давности.

В проекте речь о «коммунальной амнистии» не идет, это преувеличение. «Амнистия» по долгам за ЖКХ со сроком давности более трех лет предполагала бы безусловное их списание, но такие поправки не обсуждаются. Да же если бы, предлагалось автоматическое списание долгов, то новации в инициативе то же не было бы. Я, как адвокат, да и просто любой юрист, всегда уточняю период последнего неплатежа (момент возникновения задолженности) и дальше уже говорим о применении, либо не применении ст. 196 ГК РФ – общего срока исковой давности. Очередная законодательная инициатива, которая приводит в соответствие и упорядочивает применение ЖК РФ и ГК РФ. Срок исковой давности и в настоящий момент в спорах по долгам ЖКХ почти всегда применяется ответчиками (должниками).

Теперь ближе к практике. Предположим, что какой-то предприниматель получил лицензию и пришел на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Начинает управлять домами с благими намерениями, да же что-то делает полезное. И, примерно через три-четыре месяца сталкивается с неприятность – долги населения по ЖКХ и как следствие значительное снижение доходов компании. Начинается извечная дилемма – кто виноват, что делать и как вернуть долг. Для небольшой компании, где в управлении 10-15 многоквартирных домов, с общим количеством лицевых счетов около 1000 общая задолженность населения за оплату -25% это уже серьезные потери и дебиторка и работа в «ноль», а то и вовсе в «минус». Компания начинает думать, как взыскать долги.

Обобщив опыт управляющих компаний, можно выделить основные способы и методы борьбы с долгами, которые используют управляющие. Подробнее о них…

Принятый порядок расчета платежа за потребленные услуги ЖКХ, в соответствии с которым услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества, оплачиваются отдельно от услуг, предоставляемых в квартире (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), также не смог существенным образом повлиять на рост задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с этим управляющие компании вынуждены воздействовать на недобросовестных жильцов, используя при этом различные способы и методы.

1. Старя мера, но не всегда действенная. Размещение списка должников на доске объявлений, как правило, у подъездов. Такая мера призвана оказать психологическое влияние на неплательщиков. Иногда списки задолжавших за коммунальные услуги граждан публикуются также в местных СМИ. Судебной практике уже давно известны случаи ошибочного включения фамилий добросовестных плательщиков в эти списки, что послужило основанием для судебных разбирательств, публикации опровержения и возмещения морального вреда (решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 г. по делу № 2-43/12).

2. Правовая мера - начисление неустойки. В соответствии с ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Граждане – собственники и наниматели по договору соц.найма, получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1 числа месяца, за который нужно вносить средства, причем не позднее 10 числа каждого месяца. Начисление пени за просрочку коммунальных платежей возможно на 31 день. За неоплату первые 90 дней величина неустойки составляет 0.003% ставки рефинансирования ЦБ РФ вплоть до фактического дня оплаты. С 91 дня задолженности сумма пени за один день составляет 0.013% ключевой ставки от суммы долга. Размер самой ставки с марта 2019 года составляет 7.25%. При расчете пени учитывается величина ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки. Прежде чем выяснить, имеет ли право управляющая компания начислять пени, следует ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом. Обязанность рассчитывать стоимость коммунальных ресурсов и услуг и право взыскивать платежи предусмотрена в соглашении с жильцами. Установление большего размера этой пени в договоре между снабжающей и управляющей организациями не допускается (постановление ФФАС ЦО от 24 апреля 2013 г. № Ф10-895/13 по делу № А36-5292/2012).

3. Самая спорная и рискованная с правовой точки зрения мера - это ограничение или приостановление подачи коммунальных услуг. Все чаще управляющие организации прибегают к такой мере воздействия, как поквартирное отключение услуг ЖКХ. Должникам часто «обрезают» электричество, водоснабжения и даже устанавливают в соответствующем месте стояка заглушку на канализацию. Вопрос о законности таких действий будет всегда в поле зрения судебной системы. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) допускают возможность приостановления или отключения коммунальной услуги в отношении квартиры или дома конкретного должника. Потребителю обязательно должно быть направлено письменное предупреждение о возможности ограничения или прекращения оказания той или иной услуги, компания должна иметь подтверждение получения предупреждения. В то же время такие действия не должны приводить к нарушению прав и интересов других жильцов, полностью выполняющих свои обязательства (раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). Возможность отключения должника от благ цивилизации в конечном счете упирается в технические особенности инфраструктуры того или иного дома. В новых домах лишить водоснабжения только одну квартиру проще, чем в домах старой застройки. Отключить от предоставления той или иной услуги можно и частный дом (апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2012 г. по делу № 33-7239/2012). Из правил о допустимости отключения должников-граждан от предоставления коммунальных услуг есть и исключение — так, теплосетевая организация не вправе прибегнуть к такой мере, даже если у гражданина-потребителя или управляющей многоквартирным домом компании существует задолженность (п. 70 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808). Если же жильцы своевременно оплачивают все квитанции, но задолженность была образована по вине управляющей организации, в этом случае последняя обязана по соглашению с энерго- или газоснабжающей организацией обеспечить жильцам подачу топливно-энергетических ресурсов. Законность этого правила в 2012 году была оспорена газоснабжающей организацией ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" как ограничивающая свободу экономической деятельности, однако ВАС РФ не нашел оснований для признания этой нормы недействующей (решение ВАС РФ от 17 сентября 2012 г. № ВАС-9586/12). При этом суд указал, что инициатива заключения такого соглашения должна исходить именно от организации-потребителя, к сетям которой подключены жильцы.

4. Передача задолженности коллекторским агентствам. Случаи заключения договоров с коллекторскими фирмами о взыскании с населения долгов по ЖКХ по прежнему не так многочисленны, но и уже отражены в судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. № 08АП-4820/12, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. № 13АП-9737/1). При этом в случае доказанности факта наличия долга при обращении коллекторского агентства в суд решение нередко выносится в пользу истца (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2011 г. по делу № 33-787/2011). Вместе с тем, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что возможность внесудебного взыскания с граждан задолженности по услугам ЖКХ следует считать недопустимой и не соответствующей ст. 35 Конституции РФ. Речь шла именно о деятельности коллекторского агентства. Кроме того, суд указал, что внесение гражданами платежей за коммунальные услуги не связано с деятельностью истца (постановление ФАС ВСО от 18 мая 2012 г. № Ф02-1504/12 по делу № А58-3443/2011).

5. Выселение из квартиры – самая «жесткая» по своей правовой природе мера. Такая радикальная мера применяется в настоящее время только в отношении нанимателей квартир по договору социального найма и только в судебном порядке (ст. 90 ЖК РФ). Размер задолженности не имеет значения, основанием для выселения является факт неуплаты без уважительных причин платежей за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за шесть месяцев. Пленум Верховного Суда РФ указал, что судом обязательно должен быть выяснен вопрос уважительности причин образования задолженности. Так, к уважительным причинам могут быть отнесены такие обстоятельства, как: длительные задержки зарплаты, потеря работы и невозможность трудоустройства, болезнь нанимателя или членов его семьи, наличие в семье инвалидов, несовершеннолетних детей и т.д. (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). При этом нередко суды, отказывая в выселении, предоставляют должнику срок для расчетов с управляющей организацией (см., например, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. по делу № 2-703/2012). Правда, предоставление отсрочки для оплаты признается допустимым не всеми судами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2012 г. по делу № 33-8532). Выселение происходит при предоставлении другого жилого помещения по нормам общежития, то есть из расчета не менее шести кв.м. жилой площади на человека. Как следует из той же судебной практики, если проживающие в квартире лица проявили сознательность и в течение шести следующих друг за другом месяцев погашали задолженность хотя бы частично, суд может отказать в выселении (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2010 г. по делу № 2-2311/2010). Сейчас судебная практика по этому вопросу уже сложилась, и случаи выселения по этому основанию нередки, однако в первый год действия ЖК РФ Уполномоченный по правам человека охарактеризовал это правило как неконституционное в условиях общей экономической нестабильности, задержек зарплаты и высокого уровня безработицы. Теоретически лишение владельца - собственник жилплощади его собственности за игнорирование обязанности платить за коммунальные ресурсы предусмотрена (ст. 446 ГПК РФ) и в том случае, если это не единственное жилье. Однако это происходит в порядке исполнения решения суда. ФССП обращает взыскание на имущество должника. На практике применить указанное положение к довольно затруднительно, особенно, если выяснится, что это единственное жилье неплательщика.

В заключении: проблема взыскания задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг, в ЖКХ всегда стояла остро. Считается, что у компании хороший процент собираемости и компания работает эффективно, если сборы достигают 80-85 %. Чаще всего, такой процент сборов достигается эффективной юридической работой с задолженностью. Если учесть все проблемы обозначенные выше, то компания сможет минимизировать риски связанные со взысканием долгов.

Адвокат П.Хлебников

Оцените страницу
Рейтинг: 0/5 - 0 голосов
бесплатные консультации юристов по телефонам